formicarium.it

In questo topic, se volete, potete continuare la discussione iniziata qui. (admin)

-----------------------------------------------------------------------



Il confronto (sincero) tra chi ha fede e chi non la ha in realtà è tanto difficile quanto entusiasmante. Rifiuto l'idea che tutti quelli che la pensano in una determinata maniera siano stupidi.

Personalmente credo che più importante di tutto sia la ricerca onesta della verità, questo spalanca la mente e unisce sempre. Ognuno poi ha il suo percorso e merita rispetto, se non alle idee, quantomeno alla persona.

Visto che siamo in argomento beh, si, credo di aver trovato un po' di fede dopo molti anni di scetticismo. Purtroppo mi sono reso conto che i forum non sono molto adatti all'approfondimento di argomenti così complessi ed estesi.

Bisognerebbe affrontarli serenamente durante lunghe serate davanti ad una buona birra, con molta più curiosità di verificare l'ipotesi diversa dalla propria che la voglia di imporre la propria.

Affascinante, affascinante, affascinante!

Bentornato Poma!
Ti ricordo dallo scorso forum Uno come te fa sempre molto piacere, a fare compagnia agli altri ultra esperti che già si trovano qui, mi riferisco a Ruben e Gianni.

Ogni scoperta mi lascia sbalordito, come se dietro a tutto ci fosse la mano invisibile di un'abilissimo artista.

Concordo con te Poma L'artista c'è. E' innegabile. Solo che sono portato a pensarla come il signor Darwin (forse perchè ho analizzato meglio le prove, forse perchè non so vedere i colori, pensatela come volete), che questo artista sia un robottino cieco ed automatico. Non penso tolga nulla alla bellezza della creazione il fatto che il creatore sia un processo meccanico, anzi aggiunge la meraviglia di sentirsi estremamente fortunati essendo un collaterale frutto di questo processo.

Il termine "ateo" fa un po' paura, penso sia automatico dopo secoli di teocrazia, ma in fondo siamo tutti un po' azeus, athor, aodino, atartarugagigantechereggelaterra, ecc ecc. Chiamandosi ateo uno non fa altro che raccogliere tutti i termini in uno solo.

e chi può dimostrare cosa può esserci dietro a tutto questo? Ricordo quando ho sentito la teoria del big bang: "risolto il mistero della creazione dell'universo tutto è nato dall'esplosione di una massa di materia supercompressa della grandezza di un'arancia".
Il ragionamento sembrava filare alla perfezione... ma da dove veniva quell'arancia? Cosa c'era prima? Cosa cambia da universo a universo rinchiuso in un arancia (galassie, sistemi solari, il nostro pianeta, il prato del parco vicino a casa nostra, e noi che siamo li a pestarne i fili d'erba la quale a sua volta è un'universo a se con una sua storia unica e irripetibile... tutto in un'arancia! Inenarrabile!). Il mistero paradossalmente si infittisce!
Secondo le leggi che noi conosciamo si può grossolanamente riassumere con: nulla si crea(dal nulla), nulla si distrugge(sparisce), tutto decade(tutto tende a raggiungere uno stato di inerzia). Secondo questa teoria non dovrebbe esistere nulla. Perchè una cosa che esiste da sempre non rientra nelle NOSTRE leggi! E quell'arancia non può crearsi dal nulla.
Forse esiste qualcosa che non è soggetto alle nostre leggi spazio-temporali; è la sola spiegazione che mi so dare al momento.

Con questo non intendo dimostrare nulla anzi, abbiamo "un universo" da esplorare!

Darwin non lo vedo in contrasto con la fede, è ovvio che abbiamo una parte animale, e cosa centrano le scimmie... pensiamoci un po', siamo molto più diversi dagli altri mammiferi? Quasi tutti hanno 4 arti, la testa, 2 occhi, le orecchie dietro agli occhi, il naso tra le orecchie, ecc ecc... 2 polmoni, 1 cuore, 1 vescica, 2 testicoli, sistema riproduttivo e cardio-circolatorio "identico"ecc ecc... e tutto più o meno allo stesso posto. a me sembra ovvia l'origine comune! La scimmia è solo l'animale più simile a noi, dov'è il problema?
Secondo me tutta la vita sulla terra (o almeno quella animale) deriva da una sola cellula, (alla fine si torna sempre all'arancia misteriosa hehehe).
Ma l'uomo ha domande esistenziali che vanno oltre il lato animale, può essere buono o cattivo, sterminare tutti i suoi simili, essere gratuitamente crudele o generoso. L'uomo forse ha una dimensione che il resto della terra non ha: la coscenza, (poi la usa male e quando succedono disastri ne sente i rimorsi, hehehe).

Mi rendo conto che ogni frase spalanca scenari per cui non basterebbe una serata in birreria. Io le ho messe giu come affermazioni ma fanno parte di mie personalissime ed opinabilissime riflessioni.

per queste e molte altre cose al momento la teoria del "caso" mi convince meno di quella della "mano intelligiente". Ma il bello è che non credo di aver trovato la verità, sono invece sempre alla sua ricerca... in futuro chissà.

Scusate la prolissità, spero di non risultare pedante, ma questo è uno dei misteri più grandi e il solo pensiero di trovare qualche spunto ulteriore per me mi ha spinto a scrivere di getto e senza freno.

Ora se non mi stacco dalla tastiera un freno me lo mette mia moglie... e per sempre!

PS: grazie per l'accoglienza calorosa.

PomAnt...personalmente non credo tu abbia nulla di cui scusarti...finalmente una persona che "sente"!

E' sempre più un piacere leggere ciò che dici...e condivido interrogativi e modi di vedere.

Ma l'uomo ha domande esistenziali che vanno oltre il lato animale, può essere buono o cattivo, sterminare tutti i suoi simili, essere gratuitamente crudele o generoso. L'uomo forse ha una dimensione che il resto della terra non ha: la coscenza, (poi la usa male e quando succedono disastri ne sente i rimorsi, hehehe)

.


Poma l'unica cosa di cui sono sicuro è che io ho una coscienza Gli altri umani potrebbero non averla ma, dato che si comportano al mio stesso modo, non vedo perchè non assumere che ce l'abbiano. Per gli altri animali è esattamente la stessa cosa. Sicuramente, se noi abbiamo questo grosso problema irrisolto chiamato coscienza, e a meno che gli esperimenti di cognitività animale non siano fasulli, anche altri animai ce l'hanno. So che questo si distacca dal resto della discussione, ma non siamo gli unici ad avere la morale ne la coscienza, qualsiasi cosa sia. A giro c'è molto esclusivismo umano, ma io lo trovo rassicurante non essere "soli"
La moralità potrebbe essere semplicemente scritta nei nostri geni. D'altronde, abbiamo la sensazione di fame. Gli altri animali ce l'hanno. E quando vediamo un qualcosa di sbagliato abbiamo una sensazione simile. E per come la vedo io, accettare la materialità di tutto questo non significa svalorizzarlo.

Darwin non solo ha fornito una base forte alla teoria dell'evoluzione, ma ha mostrato come possa essere il frutto di un processo meccanico guidato da forze naturali, e quindi c'è una spiegazione alternativa alla mano intelligenteche non è la spiegazione del "puro caso".

Ovviamente i fisici non hanno risolto alcun mistero dell'origine dell'universo, come riconosci... In fondo c'è da dire da dove viene quell'arancia e forse non lo sapremo mai e poi mai, forse lo scopriremo domani. Io semplicemente ho dei dubbi sull'assunzione che una porta chiusa ci autorizzi a credere a cosa c'è all'interno senza saperlo. Poma d'altronde, se vogliamo metterci l'anima in pace dicendo che dietro a tutto c'è un essere intelligente, il mistero non è affatto risolto, anzi ne troviamo uno più grande....e quello lì da dove viene?

Sergio, è da un pezzo che siamo (tutti) fuori topic, e quello che scrivi mi sembra interessante ed inerente alla discussione che si è sviluppata.

Mettersi l'anima in pace pensando di aver capito tutto è l'errore in cui è più facile cadere. Ovviamente queste cose non si possono racchiudere in semplici slogan, giacchè non basta una vita per esplorarle.

Mi piacerebbe approfondire questi studi che tu citi, ma immagino che anche te come me gli hai raccolti in testa durante la vita e non avrai certo dei link da darmi.

La coscienza che io intendo è quella che, tra l'altro, ci lascia esterrefatti davanti ad un cielo stellato, o davanti ad un panorama come si diceva, ci si interroga sul futuro dell'universo e del fiore spuntato casualmente in giardino, su da dove veniamo e dove andiamo. Gli animali a parer mio sono (effettivamente) molto più simili a dei robottini, passano tutta la vita a lavorare per aver più possibilità di tramandare i propri geni. Non perdono un secondo in "mene" esistenziali, del resto risultano inutili al fine della procreazione.

Possibile che la natura abbia autoelaborato tramite noi la coscienza di se? Siamo la parte autocosciente della natura? Credo di si... ma se non serve alla natura stessa l'evoluzione dovrebbe autoeliminarla sul nascere in quanto perdita di tempo. Ma allora, perchè "perdiamo tempo"(sempre più) ad indagare sugli universi grandi e piccoli? E quì mi ritrovo allo stesso problema dell'arancia.

Abbiamo forse qualcosa che va oltre la natura? O siamo solo un'errore, un'animale supersviluppato fuori dalle leggi della natura?

La coscienza che io intendo è quella che, tra l'altro, ci lascia esterrefatti davanti ad un cielo stellato, o davanti ad un panorama come si diceva, ci si interroga sul futuro dell'universo e del fiore spuntato casualmente in giardino, su da dove veniamo e dove andiamo. Gli animali a parer mio sono (effettivamente) molto più simili a dei robottini, passano tutta la vita a lavorare per aver più possibilità di tramandare i propri geni. Non perdono un secondo in "mene" esistenziali, del resto risultano inutili al fine della procreazione.

Poma nessun animale agisce al fine di procreare. Agiscono tutti seguendo emozioni ed in questo non siamo diversi. Se ci pensi un attimo tutte le nostre azioni sono state perfezionate dall'evoluzione per farci procreare, anche se noi non ce ne rendiamo conto. La superstizione, ce l'hanno anche i piccioni, serve a farci procreare perchè nella giungla, gli scimmioni che pensano che i movimenti dei cespugli siano causati da un predatore hanno più possibilità di sopravvivere degli scimmioni che pensano che sia il vento a far muovere i cespugli.
E' innegabile che siamo unici fra gli animali in quanto nessun altro animale sembra avere l'arte, ad esempio, o sembra interrogarsi sulle cose che hai detto. Ma secondo me si tratta semplicemente di emozioni che gli altri animali non hanno, come un gabbiano X è l'unico uccello ad avere il becco rosso a pallini, ma non per questo è speciale. Non c'è niente di diverso in noi come non c'è niente di diverso nell'ornitorinco. L'ornitorinco è molto strambo, tuttavia non è speciale, è un'animale come tutti gli altri, è l'unico mammifero a fare le uova, ma noi non pensiamo trascenda le leggi naturali per questo.
Noi siamo dei robottini finalizzati alla procreazione esattamente come gli altri animali. Ma l'evoluzione non è perfetta Poma, perchè è cieca e non vede il futuro Ci fa come opere ingegneristiche imperfette, come un ponte resistente quel tanto che basta da farci passare le auto sopra, ma un ponte molto precario, inelegante, non scevro da imperfezioni. La stessa trave che permette alle macchine di passare può far crollare il ponte in altre situazioni. L'atteggiamento superstizioso, che abbiamo tutti, in certe condizioni è molto utile, ma non è utile in assoluto. Tutti i nostri valori più cari, secondo me, sono travi malfunzionanti dell'opera ingegneristica dell'evoluzione. Travi che in certi casi fanno passare più macchine, ma che in altri casi sono inutili o addirittura dannose. L'abilità di apprezzare l'arte o meravigliarsi di fronte al cielo stellato di sicuro non ci portano vantaggio evolutivo, ma forse sono parte di una stessa trave che ci permette di fare più figli. Dunque, siamo anche noi robottini finalizzati alla procreazione, in tutto e per tutto.

Un cane che ha un osso attaccato alla coda girerà sempre su se stesso. Questo è perchè è un robottino finalizzato alla procreazione. Ma lui non lo sa ed è guidato da emozioni quali la fame. L'evoluzione ha messo appunto il cane perchè rincorra gli ossi, ma la stessa trave che permette al cane di mangiare si rivela dannosa nel caso improbabile in cui il cane rincorre un osso attaccato alla sua stessa coda.

Ora arrivo al punto...Immagina che abbiamo un'istruzione scritta nel nostro cervello che ci dice "impara più cose possibili". In passato, gli scimmioni che avevano questa istruzione sopravvivevano di più di quelli che ne erano sprovvisti, perchè essendo più curiosi finivano per imparare cose importanti alla loro sopravvivenza. Gli scimmioni però, avendo questa istruzione, potevano anche imparare cose che poi erano inutili...ma non importa, perchè l'evoluzione vede solo gli effetti finali, non le può importare di meno di come è scritta l'istruzione, basta che dopo tutto funzioni. E questa semplice istruzione, di essere curiosi, funziona alla grande, anche se non tutto di quello che impariamo è utile. Poma l'evoluzione come ti dicevo prima è un processo automatico ed imperfetto, ed immagina quanto sarebbe più difficile scrivere nel cervello "impara solo cose utili": scrivere "impara tutto il possibile" è più semplice, perchè non richiede programmi per distinguere l'utile dall'inutile...
Così, la nostra meraviglia al cielo stellato, in definitiva si riconduce all'imperfezione dell'istruzione di essere curiosi che abbiamo nel cervello, istruzione che abbiamo perchè siamo dei robottini finalizzati alla procreazione, dopo tutto.

Noi perdiamo tempo ad interrogarci sugli universi grandi e piccoli, per lo stesso motivo per cui un cane perde tempo a rincorrere la propria coda

Ora, certo non sono sicuro di niente, come te sono sempre alla ricerca della verità che non penso di aver trovato, ma il tutto mi sembra sensato, mi sembra in accordo con lo scenario fattuale, per quanto possa essere oggettivo, e dopo tutto mi sembra più probabile dello scenario della mano intelligente. La mano intelligente solleverebbe un casino di domande in più, che invece la mia visione non fa...Certo la mi visione non è perfetta, ci sono ancora molte domande, ma almeno mi sembra tornare sull'imprima... E' per questo che preferisco le spiegazioni materialistiche a quelle spirituali: perchè quelle spirituali sono più complicate e penso che, se non ci mettiamo la regola che non c'è bisogno di complicarci la vita (rasoio di Occam), l'investigazione del mondo procede a stenti.

Ora, l'evoluzione non ha alcun valore intrinseco. E' solo un processo meccanico come può esserlo la gravità. Svalorizzare i nostri valori più cari solo perchè sono travi malfunzionanti del progetto "robottino procreante", è insensato. Sembra che la mia visione attacchi i valori che ci sono più cari, ma non è affatto così. Allo stesso modo, Newton non ha nulla contro i passeggeri negli aerei, e non bisogna svalorizzare l'ingegneria areonautica perchè va contro la forza di gravità...non so se la metafora mi è riuscita bene, non so come spiegarlo altrimenti, ma spero tu abbia colto il punto...

PARENTESI on
Sulla questione dell'arte e le domande esistenziali...ho dato per assunto che siamo gli unici ad averli fra gli animali, ma comunque ho i miei dubbi e penso magari che ti possano interessare. Man mano che lo studio della cognitività animale va avanti, il divario fra esseri umani e altri animali si fa sempre più stretto e precario. Ci sono ad esempio "indizi" che gli elefanti siano in qualche modo sensibili all'estetica e alla tematica della morte.

Detto questo, gli elefanti rimangono sempre robottini per la procreazione che non sanno di esserlo, proprio come noi
PARENTESI off

qui sopra ero io, ma dopo troppo tempo credo che mi abbia scollegato e quindi messo come ospite.

PomAnt ha scritto:qui sopra ero io, ma dopo troppo tempo credo che mi abbia scollegato e quindi messo come ospite.

Si, nelle sezioni Primi Passi e Problemi Tecnici anche agli utenti non iscritti (oppure iscritti ma sloggati) è permesso inserire messaggi.

In tutte le altre sezioni del forum, invece, per inviare messaggi bisogna essere iscritti e aver effettuato il Login.

(ho separato i messaggi per permettervi, se volete, di continuare la discussione...)

credo sarà difficile... il week end è finito!

effettivamente anche la tua ipotesi presenta molti spunti interessanti, soprattutto a riguardo dell'ipotetica istruzione "impara il più possibile", mi sembra troppo dispersiva ma magari esiste qualcosa di molto simile in noi. Penso che me la rigirerò in testa per un bel po'.

Non è la mia ipotesi, comunque. Spero di essermi fatto un quadro generale dello stato dell'arte delle scienze semplice ma abbastanza accurato e di averlo riportato il più fedelmente possibile. Certo, ancora non si conoscono i dettagli, ma la scienza oggi sembra propendere a mostrarci che la mente è simile ad un'opera ingegneristica, e come ogni altra parte del corpo è proprio come un ponte pericolante che ha tutto il possibile affinchè sopra ci passino le macchine, ma che è anche traballante e imperfetto. Non si conoscono geni per la curiosità, questo me lo sono inventato per farti un esempio. Ma forse dentro la nostra mente potrebbe esserci davvero un'istruzione di questo tipo, od un insieme di istruzioni diverse il cui effetto finale, però, è quello di suscitare curiosità.

Se hai obiezioni falle. Portando obiezioni non si distrugge niente. In una discussione chi "perde" è quello che ci guadagna comunque di più Perchè se scoprissi che la mia visione del mondo è sbagliata potrei cambiarla con una migliore. Quali sono le obiezioni che ti vengono in mente?

A me sembra che l'ipotesi del meccanismo cieco (selezione naturale senza alcun bisogno di miracoli divini) sia migliore dell'ipotesi dell'intelligent design (la mano intelligente che modella le cose o guida l'evoluzione, o comunque interviene in alcuni punti ad esempio per creare l'umano con la sua dimensione immateriale) semplicemente perchè spiega più cose, con più semplicità, senza sollevare troppe domande.
La natura è certo un'opera meravigliosa, in gran parte dei casi migliore di come farebbe normalmente un ingegnere umano...però non è proprio perfetta. Ad esempio, sono sicuro che ingegneri umani troverebbero soluzioni migliori per molte cose dell'anatomia umana, sto parlando dell'appendice, dell'unione fra condotto respiratorio e digerente, e di altri organi che sembrano poco utili e che magari fatti in altro modo, cambiando con po' di piccole cose potrebbero essere fatti meglio. Gli ingegneri umani non riuscirebbero a riprodurre alla perfezione un corpo umano, ma se ci lavorerebbero un po' su, forse, potrebbero migliorare il progetto della natura, che è molto complesso e funziona bene, ma non è distante da difetti.
L'ipotesi della mano intelligente spiega molto elegantemente l'impressione istantanea di una natura meravigliosa e perfettamente organizzata. Ma una volta che uno guarda i piccoli dettagli, non sempre scopre la perfezione. Più spesso si imbatte in ponti pericolanti, in pollici del panda ed in capezzoli maschili. L'ipotesi del meccanismo automatico e cieco spiega ciò che anche l'ipotesi della mano intelligente spiega, ma spiega anche cose in più, come perchè ci sono così tanti piccoli difetti in un'opera che nel suo complesso funziona benissimo.

Questa discussione è così ampia come tematiche e i messaggi così lunghi che ho paura di farne uno uguale allargando ulteriormente il campo. Dico solo una cosa.
Riguardo il divario intellettivo tra uomo e animali. Io negli ultimi anni ho letto diversi libri sull'argomento, riguardo diverse specie in diverse epoche (se a qualcuno interessano li posso scrivere, o viceversa se qualcuno ne ha da consigliare dica! )
Volevo dire che mi sono fatto l'idea che il divario sia solo quantitativo, e non qualitativo. Cioè, le abilità (emozionali, tecniche, di ragionamento, ecc) esistenti sono le stesse, e tutti gli esseri ne hanno un po' di ognuna, solo che, per la stessa abilità, c'è chi ne ha di più (un pappagallo) e chi meno (un grillotalpa).
Teniamo anche conto che tante cose ora sembrano indimostrabili o insondabili, ma non escludiamo che in futuro ne saremo capaci. Ad esempio si pensava che gli scimpanzè non comunicassero ad un livello molto complesso, dato che la loro laringe è poco adatta a modulare molti suoni. Poi un ricercatore (ah, la ricerca!) ha insegnato ad uno scimpanzè ad utilizzare il linguaggio dei sordomuti, e si è aperto un mondo: gli scimpanzè sono molto più intelligenti di quanto si pensasse. Oppure i pappagalli cenerini non dovrebbero essere in grado di fare cose che invece sono state dimostrate come loro abilità, dato che la loro corteccia cerebrale è troppo poco circonvoluta. Eppure quelle abilità inaspettate le hanno.

Non mi pronuncio sulle altre tematiche... almeno per ora.

Forse il mio intervento è un po' OT, ma è solo una riflessione.

Emarginatus, un tema così importante non può mai essere OT (anche perchè siamo nella sezione off topic ).

Penso che ogni riflessione di chiunque è benvenuta a proposito di questo argomento perchè dobbiamo capire che la faccenda va presa molto, MOLTO seriamente...
In fondo, se fosse vero che non siamo gli unici ad avere coscienza, potremmo stare in questo stesso momento perpetrando e/o finanziando gli agenti del genocidio più ripugnante della storia, altro che olocausto. Mettendo che anche solo gli elefanti abbiano coscienza (sono i candidati migliori, ora come ora), ci staremmo comportando esattamente come gli USA nell' 800 si sono comportati con gli indiani d'america: confinandoli in riserve o sterminandoli se mai dovessero minacciare in qualche modo l'uomo bianco. Non è difficile sentire di questi tempi frasi come "è un bene proteggere gli scimpanzè a rischio di estinzione o gli elefanti africani, ma i bambini africani hanno la priorità, e non dovrebbe essere speso un soldo per evitare l'estinzione di elefanti e scimpanzè fino a che l'ultimo bambino africano non sarà sfamato": questa frase è certamente detta da una persona in buona fede, ma rivela anche molti pregiudizi che mancano di una spiegazione...
Pensate un attimo alla storia. Avendo scoperto l'australia, gli inglesotti si sentivano legittimizzati ad uccidere gli aborigeni perchè non vedevano la differenza con gli animali selvaggi. E se stessimo commettendo lo stesso errore? Sarebbe terribile.

Il primo a sostenere le tesi di Emarginatus (che io condivido in pieno) è stato Darwin, ben prima di tutti i successivi esperimenti di cognitività animale che non hanno fatto altro che confermare la sua visione, e di più: hanno anche ristretto di molto il divario "quantitativo", rispetto a quanto Darwin immaginava.

Mamma mia,che tematica profonda, e ampia... è bello come in poco tempo sto forum sia diventato più coeso, creativo, ed eclettico!!!
e proprio vero che se l'organizzazione ce tutto fila al meglio...
Avrei troppe cose da dire... tutte disorganizzate in testa...
Ma una cosa è chiara, secondo me:
Non esiste un progetto, dato che l'evoluzione adatta i viventi all'ambiente, che a sua volta cambia... è la naturale forma di vedere le cose, della mente umana, che cerca un progetto nelle cose che osserva...
Penso che le religioni poi approfittino della cosa... Ogni cultura umana ovunque si sia sviluppata ha creato religioni e soprannaturale, tutte diverse(dallo sciamanesimo,al cristianesimo ecc). Quindi sarebbe arrogante dire la mia è quella vera, le altre sono superstizioni. Punti di vista, e per gli altri è la stessa cosa...
Ma le religioni esistono. Hanno potere enorme. Lo hanno sempre avuto, muovono enormi interessi economici, esaminate la storia... quante guerre sono state innescate dalle religioni?... quanti orrori, genocidi, e sangue.
Perché? le religioni sono basate su credenze non dimostrabili,le religioni creano pregiudizi, le religioni DIVIDONO l'umanità, ci hanno, e ci fanno ammazzare ancora tra di noi.
Se uno scenziato ha una teoria,dimostrabile o fa una scoperta deve farsi un culo così, prima che venga riconosciuta, commissioni, esperti, modelli matematici... ecc
Qualsiasi religione, no. Basta che sia "scritto".
Il dogma basta, e il religioso lo accetta.
Comodo no?
Eppure non è che un alto prelato ha poteri semi divini
non è che ogni tanto appare non dico un dio,ma nemmeno un emissario... e ci fa rigare dritto prima dell'ennesimo bombardamento... o aiuta in caso di catastrofi naturali, per dire banalità...
tutti però credono a cose solo per che gli hanno detto che è cosi.
Inferno paradiso... sensi di colpa.
Così manovri "il popolo"... e in effetti se un'altra religione si fa spazio nelle menti dei tuoi adepti, ti fa concorrenza...ti leva potere...e va eliminata...
e infatti vai con crociate, pogrom, guerre sante.
è già, difendiamo il nostro potere.
Ammazziamo in nome di credenze indimostrabili.
Avete letto il libri di Dawkins il "dna egoista", in effetti è curioso come in effetti dovremmo essere sovrastrutture create dal dna per propagarci meglio. Gli esseri viventi piu semplici, o forse quasi viventi, sono i virus, sono solo dna e contenitori e metodi per infilarlo in cellule... per replicarsi: A pensarci i tratti salienti degli animali sono intimamente collegati alla riproduzione, i colori pazzeschi dei pesci tropicali marini,devono segnalare il dominio del territorio, per li riprodursi, il canto dell'usignolo? Deve attirar la femmina, cosa fa un formicaio appena ha energia sufficente? La investe in alati...per perpetrare il dna.

Emarginatus ha scritto:Oppure i pappagalli cenerini non dovrebbero essere in grado di fare cose che invece sono state dimostrate come loro abilità, dato che la loro corteccia cerebrale è troppo poco circonvoluta. Eppure quelle abilità inaspettate le hanno.

Ecco il video di un corvo che crea un attrezzo alla Homo abilis.

Col fil di ferro dritto non ci riesco... meglio creare un uncino...


http://www.youtube.com/watch?v=OYZnsO2ZgWo