La probabilità che due sorelle abbiano solo il 50% dei geni in comune è comunque molto, molto piccola.
Due sorelle condividono il 75% dei geni, qualcuno in più, qualcuno in meno, comunque statisticamente, il 75%... è molto improbabile che si trovino due con 50% o 100%...
Insomma, no, non direi che l'eusocialità è vestigiale... pensa piuttosto che in alcune specie le regine "ingannano le loro figlie" ed i loro geni le programmano in un modo che poi le figlie non ricevono più i vantaggi della cooperazione, come forse facevano in un lontano passato... Le operaie mica capiscono, sono macchinette da geni, ed i geni ugualmente sono roba chimica, non ci capiscono niente... semplicemente rimangono li perchè tempo prima erano stati selezionati... se una cosa non serve, in natura, molto spesso rimane dov'è per un bel po' di tempo prima di scomparire.
Comunque, le regine hanno bisogno che le operaie lavorino per loro, dunque c'è di mezzo anche l'inibizione e discorsi simili. All'origine dell'eusocialità può esserci la kin selection oppure il controllo da parte della regina... può essere anche che siano stati tutti e due...
Comunque pensandoci un po' mi sembra che l'inibizione parentale non possa essere la vera origine dell'eusocialità, semmai un "rafforzativo", che è sopraggiunto dopo. All'origine ci deve per forza essere stata la kin selection... altrimenti non si spiegherebbe il successo delle prime regine che hanno cominciato a inibire... i loro geni non sarebbero stati avvantaggiati, se le loro figlie non avessero già dei geni che dicessero loro di lavorare per la fitness della madre e delle sorelle... dunque i geni per lavorare per la famiglia devono essere arrivati prima, e dunque la kin selection deve essere all'origine, per forza...
Tu hai detto che non funziona nel caso delle formiche che cooperano e che comunque non ne ricavano alcun vantaggio genetico. Io ti ho detto che se una cosa non da vantaggio attuale avrebbe potuto darlo in passato, dunque l'osservare che non c'è più l'effetto è poca cosa per mettere in discussione la causa...(P.S. comunque, quando ho detto "la kin selection non riesce a spiegare l'altruismo fra non-parenti" non volevo fare come Wilson e invalidare tutta la teoria: intendevo soprattutto dire che funziona bene solo con gli aplodiploidi, mentre con i diploidi è, ovviamente, molto debole.)
Riguardo al fatto che sia "ovviamente" molto debole con i diploidi... ... definisci "ovviamente"... Ricorda che quando si parla di kin selection non si parla per forza di eusocialità... dire che la kin selection non riesce a spiegare la cooperazione nei diploidi è dire una cosa diversa piuttosto che dire che la kin selection non riesce a spiegare la eusocialità fra i diploidi. La kin selection riesce molto bene a spiegare perchè, ad esempio, una madre diploide protegge il suo figlio sempre diploide. Che non riesca a spiegare perchè una termite lavori per i fratelli e sorelle fertili, siamo d'accordo. La kin selection comunque riesce bene anche a spiegare l'altruismo fra non-parenti nelle società di diploidi, ad esempio spiega molto bene l'altruismo fra gli umani.
Chiaramente non ho la competenza per leggere l'articolo di Wilson, ne la risposta di Dawkins, ne l'ho fatto... comunque mi pare di aver capito che Wilson ha rifiutato la kin selection e si è buttato a pesce morto subito sulla selezione di gruppo, che è un tantino morta e sepolta... Un conto è mostrare dell'incompletezza nella kin selection, un altro è abbandonarla e senza alcun motivo cominciare a flertare con una teoria come la selezione di gruppo, senza nemmeno provare a "aggiustare" la teoria che si è rivelata incompleta... Insomma c'è un grande salto fra kin selection e selezione di gruppo... Tycho Brahe vide che il sistema tolemaico non funzionava, ma non si è messo a flertare subito con quello copernicano ed ha fatto molto bene, ha provato a riparare il sistema tolemaico. Il fatto che poi il sistema copernicano si è rivelato quello corretto non sminuisce Brahe, che ha fatto comunque la cosa giusta cercando di aggiustare il tolemaico, se si fosse buttato a pesce su quello copernicano non sarebbe stato molto saggio, perchè solo con Galileo il sistema copernicano diventa papabile, prima di Galileo è incompatibile con le osservazioni... Dunque non so se mi sono spiegato bene, ma prima di flertare con la selezione di gruppo bisognerebbe fare qualcosa come ciò che ha fatto Galileo nel suo campo... flertarci prima è prematuro. Poi ovviamente il mio è solo un punto di vista parziale dato che non ho letto nulla delle fonti originali, e perchè non ho nemmeno un'idea imparziale a proposito della profondità della tomba in cui è sepolta la selezione di gruppo.
Con Sociobiology Wilson ha messo in campo una teoria matematica e sensata dove prima ce n'era a stento una non matematica e non molto ferreamente darwiniana (selezione di gruppo), ora invece cerca di abbattere la teoria sensata e matematica (che ha le sue conferme sperimentali, soprattutto fra la ratio dei sessuati nelle formiche) e di riportare in vita quella obsoleta e non matematica... lo scenario è diverso... Se uno è stato preso in passato per pazzo e poi si è rivelato un rivoluzionario non significa che avrà questa caratteristica per tutta la vita... anche i supposti pazzi possono sbagliare, prima o dopo. In ultima, per fare un'apologia a Dawkins - non che ne abbia bisogno - non capisco la tua facilità nel trasformare le parole di uno in vuote offese, mi sembra più offensivo verso di quello di quanto quello avesse potuto offendere l'altro se lo avesse veramente offeso.
finirò di leggermi il mio bel libriccino sulle formiche 
e che gliel'hanno pubblicato solo perchè c'era la sua firma, anche se è solo un delirio. Insomma, gli ha dato del pazzo e dell'imbecille, senza trasformazioni.
) 
